Euphorbia atropurpurea f. lutea A. Santos
 |
| E. atropurpurea f. lutea Jardín Botánico de Erlangen (foto de Michael Wolf compartida bajo licencia Creative Commons de tipo Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) |
Especie: Euphorbia atropurpurea f. lutea A. Santos
Referencia nomenclatural: Botánica Macaronésica 16: 32-33 (1986)
Orden: Malpighiales Juss. ex Bercht. & J.Presl
Familia: Euphorbiaceae Juss.
Subfamilia: Euphorbioideae
Tribu: Euphorbieae Dumort.
Subtribu: Euphorbiinae Griseb.
Género: Euphorbia L.
Subgénero: Esula Pers.
Sección: Aphyllis Webb & Berthel.
Subsección: Macaronesicae Molero & Barres
Distribución: La especie es endémica de Tenerife y la forma lutea lo es del cuadrante noroccidental de la isla.
Esta forma de la tabaiba mejorera es muy semejante a la forma típica de Euphorbia atropurpurea, de la que se diferencia, tal como describe A. Santos en 1988, por el color amarillo (o verde-amarillento) de todas sus estructuras florales "(flores, brácteas, pedicelos y frutos)
así como por la ausencia de tonalidades violetas en las hojas". Esta forma ya fue herborizada en Punta de Teno por Webb, quien ya la reconoció como una forma de E. atropurpurea.
Se distribuye por la zona de Teno a altitudes de entre 70 y 400 m. Esta forma hibrida con con E. aphylla (Euphorbia ×petterssonii Svent.). De este híbrido tan escaso podemos ver una foto antigua de W. Rauh. en la página 14 (62 según la numeración de la revista) del siguiente documento PDF (CACTUS. N° 60)
Creemos que es muy interesante hablar de esta forma porque, a parte de ser toda una curiosidad botánica, su existencia ha generado muchísima confusión entre botánicos y aficionados. El problema es que existe otra especie, Euphorbia bourgeauana, que es similar a E. atropurpurea y que tiene las estructuras florales de color verde amarillento, al igual que la forma que tratamos aquí. E. atropurpurea f. lutea se diferencia de E. bourgeauana porque la forma lutea tiene las rosetas de menor tamaño que E. bourgeauana, por el color verde-glauco de sus hojas y sobre todo porque:
- Las brácteas que acompañan al ciato en la forma lutea son de menor tamaño, están menos solapadas por la base y no están apiculadas,
- En la forma lutea las brácteas que están al final de los radios primarios son de mucho menor tamaño y por lo general bastante más largas que anchas (estas brácteas son muy grandes en E. bourgeauana, mayores que las que acompañan al ciato a partir del segundo nivel de ramificación de las estructuras florales, y su ancho y largo son similares), y porque
- El nervio central de las hojas en E. bourgeauana está mucho más marcado que en E. atropurpurea f. lutea,
En este enlace a la página Dave´s Garden se aprecian las diferencias de tamaño entre la forma típica de E. atropurpurea (a la derecha de la imagen) y E. bourgeauana (a la izquierda). Recordemos que E. atropurpurea f. lutea tiene el mismo tamaño que la forma típica de E. atropurpurea
En el siguiente montaje se comparan las estructuras florales de ambos taxones:
Como se puede ver, las diferencias entre la forma lutea de E. atropurpurea y E. bourgeauana son varias y los taxones se distinguen con facilidad. ¿Por qué entonces tanta confusión?:
- Por un lado, hay que señalar que tanto E. bourgeauana como E. atropurpurea f. lutea habitan en zonas próximas del macizo de Teno y que la ubicación de la localidad clásica de E. bourgeauana en la Ladera de Güimar se pierde durante la primera mitad del siglo XX y no se relocaliza hasta 1974.
- Por otro lado, conviene señalar que la primera referencia sobre la presencia de E. bourgeauana en Teno es de Burchard (1929). En varias localidades en las que dicho autor cita a esta especie se puede encontrar a E. bourgeauana, mientras que en otras lo que se ha encontrado es E. atropurpurea f. lutea. A. Santos en 1.988 sólo pudo confirmar las citas de Burchard que se correspondían con E. atropurpurea f. lutea, por lo que da como erróneas todas las citas de E. bourgeauana dadas con anterioridad en el Macizo de Teno y considera que todas las citas para este taxón en dicho macizo pertenecen a la forma lutea de E. atropurpurea. Sólo muy recientemente (en el año 2003) se ha podido confirmar la presencia de E. bourgeauana en dicho macizo de Teno (varias de las poblaciones localizadas pueden ser las mismas que citó Burchard). La confusión se pudo haber incrementado si tenemos en cuenta que el rango de altitudes para las que Burchard da a E. bourgeauana van de los 200 m. en algunas poblaciones de Teno a los 300 m. en la de la Ladera de Güimar, cuando el rango en el que aparece esta especie en la actualidad está entre los 475 y los 800 m. de altitud en Tenerife. El rango altitudinal señalado por Burchard es más propio de E. atropurpurea f. lutea. Así por ejemplo, en la Ladera de Güimar, donde Burchard cita la especie a tan sólo 300 m. de altitud, sólo crece E. bourgeauana y hoy en día lo hace a cotas bastante superiores a las indicadas por Burchard. Lo expuesto hasta aquí hace que nos preguntemos ¿Son correctas las alturas señaladas por Burchard? ¿Hace 100 años había poblaciones de E. bourgeauana a alturas inferiores a los 300? ¿Pudo cometer algún error al tomar dichas alturas? y ¿Que tipo de error?. Por desgracia, de momento no tenemos respuesta...
- Por último, señalar que E. Sventenius, (autor de E. lambii, taxón que al final ha resultado ser una sinonimia de E. bourgeauana) nunca conoció la población tipo E. bourgeauana, de la Ladera de Güimar y pensaba que las poblaciones de E. atropurpurea f. lutea, que sí conoció, pertenecían a E. bourgeauana, por lo que todas sus citas para E. bourgeauana, así como los híbridos descritos o citados por él, en los que participaba dicha especie son erróneos en lo referente a este aspecto.
La errónea identificación de E. atropurpurea f. lutea como E. bourgeauana por parte de Sventenius probablemente se debió a que:
- Sventenius no conocía la población tipo de E. bourgeauana en la Ladera de Güimar,
- a que ambos taxones aparecen en zonas próximas en Teno,
- a que parece que Burchard incluyó en sus citas de E. bourgeauana varias poblaciones de la f. lutea de E. atropurpurea y
- muy probablemente al bajo rango de altitudes que da Burchard para esta especie en Tenerife.
Todo lo expuesto nos ha llevado al estado de confusión que todavía existe entre mucho aficionados a la botánica a la hora de identificar a E. atropurpurea f. lutea (A. Santos en 1988 terminó con la confusión que pudiera existir entre los expertos en botánica canaria).
Así hoy en día se pueden encontrar muchas fotos en Internet en las que se indica que pertenecen a E. bourgeauana (o E. bourgeana como también la nominan en muchos sitios), cuando en realidad pertenecen a E. atropurpurea f. lutea. Para muestra un botón... las fotos que acompañan esta entrada están identificadas en la Red como pertenecientes a E. bourgeauana, cuando se ve claramente, si se tienen los conceptos claros, que pertenece a E. atropurpurea f. lutea (las brácteas que acompañan al ciato no son lo grandes que deberían ser y sobre todo se ve que las brácteas que están al final de los radios primarios de las estructuras florales son muy pequeñas y finas). Hay muchos ejemplos de E. atropurpurea f. lutea mal identificadas en la red. Te invitamos a que los encuentres...
Se distribuye por la zona de Teno a altitudes de entre 70 y 400 m. Esta forma hibrida con con E. aphylla (Euphorbia ×petterssonii Svent.). De este híbrido tan escaso podemos ver una foto antigua de W. Rauh. en la página 14 (62 según la numeración de la revista) del siguiente documento PDF (CACTUS. N° 60)
Creemos que es muy interesante hablar de esta forma porque, a parte de ser toda una curiosidad botánica, su existencia ha generado muchísima confusión entre botánicos y aficionados. El problema es que existe otra especie, Euphorbia bourgeauana, que es similar a E. atropurpurea y que tiene las estructuras florales de color verde amarillento, al igual que la forma que tratamos aquí. E. atropurpurea f. lutea se diferencia de E. bourgeauana porque la forma lutea tiene las rosetas de menor tamaño que E. bourgeauana, por el color verde-glauco de sus hojas y sobre todo porque:
- Las brácteas que acompañan al ciato en la forma lutea son de menor tamaño, están menos solapadas por la base y no están apiculadas,
- En la forma lutea las brácteas que están al final de los radios primarios son de mucho menor tamaño y por lo general bastante más largas que anchas (estas brácteas son muy grandes en E. bourgeauana, mayores que las que acompañan al ciato a partir del segundo nivel de ramificación de las estructuras florales, y su ancho y largo son similares), y porque
- El nervio central de las hojas en E. bourgeauana está mucho más marcado que en E. atropurpurea f. lutea,
En este enlace a la página Dave´s Garden se aprecian las diferencias de tamaño entre la forma típica de E. atropurpurea (a la derecha de la imagen) y E. bourgeauana (a la izquierda). Recordemos que E. atropurpurea f. lutea tiene el mismo tamaño que la forma típica de E. atropurpurea
En el siguiente montaje se comparan las estructuras florales de ambos taxones:
 |
| Comparación entre E. atropurpurea f. lutea a la izquierda y E. bourgeauana a la derecha. Con el nº 1 se señalan las brácteas que se encuentran al final de los radios primario. Estás brácteas son muy distintas en ambos taxones. Con el número 2 se muestran las brácteas que están al final de los radios secundarios y que acompañan al ciato. Estas brácteas son mucho mayores en E. bourgeauana y están apiculadas en esta especie. La imagen de E. atropurpurea f. lutea utilizada para el montaje es de Michael Wolf por lo que el montaje tiene licencia Creative Commons de tipo Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) |
- Por un lado, hay que señalar que tanto E. bourgeauana como E. atropurpurea f. lutea habitan en zonas próximas del macizo de Teno y que la ubicación de la localidad clásica de E. bourgeauana en la Ladera de Güimar se pierde durante la primera mitad del siglo XX y no se relocaliza hasta 1974.
- Por otro lado, conviene señalar que la primera referencia sobre la presencia de E. bourgeauana en Teno es de Burchard (1929). En varias localidades en las que dicho autor cita a esta especie se puede encontrar a E. bourgeauana, mientras que en otras lo que se ha encontrado es E. atropurpurea f. lutea. A. Santos en 1.988 sólo pudo confirmar las citas de Burchard que se correspondían con E. atropurpurea f. lutea, por lo que da como erróneas todas las citas de E. bourgeauana dadas con anterioridad en el Macizo de Teno y considera que todas las citas para este taxón en dicho macizo pertenecen a la forma lutea de E. atropurpurea. Sólo muy recientemente (en el año 2003) se ha podido confirmar la presencia de E. bourgeauana en dicho macizo de Teno (varias de las poblaciones localizadas pueden ser las mismas que citó Burchard). La confusión se pudo haber incrementado si tenemos en cuenta que el rango de altitudes para las que Burchard da a E. bourgeauana van de los 200 m. en algunas poblaciones de Teno a los 300 m. en la de la Ladera de Güimar, cuando el rango en el que aparece esta especie en la actualidad está entre los 475 y los 800 m. de altitud en Tenerife. El rango altitudinal señalado por Burchard es más propio de E. atropurpurea f. lutea. Así por ejemplo, en la Ladera de Güimar, donde Burchard cita la especie a tan sólo 300 m. de altitud, sólo crece E. bourgeauana y hoy en día lo hace a cotas bastante superiores a las indicadas por Burchard. Lo expuesto hasta aquí hace que nos preguntemos ¿Son correctas las alturas señaladas por Burchard? ¿Hace 100 años había poblaciones de E. bourgeauana a alturas inferiores a los 300? ¿Pudo cometer algún error al tomar dichas alturas? y ¿Que tipo de error?. Por desgracia, de momento no tenemos respuesta...
- Por último, señalar que E. Sventenius, (autor de E. lambii, taxón que al final ha resultado ser una sinonimia de E. bourgeauana) nunca conoció la población tipo E. bourgeauana, de la Ladera de Güimar y pensaba que las poblaciones de E. atropurpurea f. lutea, que sí conoció, pertenecían a E. bourgeauana, por lo que todas sus citas para E. bourgeauana, así como los híbridos descritos o citados por él, en los que participaba dicha especie son erróneos en lo referente a este aspecto.
La errónea identificación de E. atropurpurea f. lutea como E. bourgeauana por parte de Sventenius probablemente se debió a que:
- Sventenius no conocía la población tipo de E. bourgeauana en la Ladera de Güimar,
- a que ambos taxones aparecen en zonas próximas en Teno,
- a que parece que Burchard incluyó en sus citas de E. bourgeauana varias poblaciones de la f. lutea de E. atropurpurea y
- muy probablemente al bajo rango de altitudes que da Burchard para esta especie en Tenerife.
Todo lo expuesto nos ha llevado al estado de confusión que todavía existe entre mucho aficionados a la botánica a la hora de identificar a E. atropurpurea f. lutea (A. Santos en 1988 terminó con la confusión que pudiera existir entre los expertos en botánica canaria).
Así hoy en día se pueden encontrar muchas fotos en Internet en las que se indica que pertenecen a E. bourgeauana (o E. bourgeana como también la nominan en muchos sitios), cuando en realidad pertenecen a E. atropurpurea f. lutea. Para muestra un botón... las fotos que acompañan esta entrada están identificadas en la Red como pertenecientes a E. bourgeauana, cuando se ve claramente, si se tienen los conceptos claros, que pertenece a E. atropurpurea f. lutea (las brácteas que acompañan al ciato no son lo grandes que deberían ser y sobre todo se ve que las brácteas que están al final de los radios primarios de las estructuras florales son muy pequeñas y finas). Hay muchos ejemplos de E. atropurpurea f. lutea mal identificadas en la red. Te invitamos a que los encuentres...
 |
| E. atropurpurea f. lutea Jardín Botánico de Erlangen (foto de Michael Wolf compartida bajo licencia Creative Commons de tipo Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) |
Las fotos que mostramos las hemos obtenido de la Wikimedia Commons y pertenece a la galería de Michael Wolf. Hay que recordar que todas las fotos que aparecen aquí conservan todos los derechos de autor, en los términos que dicho autor ha definido (licencia Creative Commons). Quiero agradecer a todos las personas que contribuyen de forma altruista a la difusión del conocimiento, compartiendo su trabajo en la Red para su consulta o con licencias que hacen posible su uso de forma rápida y legal. De igual forma quiero agradecer a Michael Wolf el que haya compartido sus fotos bajo una licencia Creative Commons. Sin su trabajo esta entrada no habría sido posible.
Por último quiero agradecer a Fabián Hernández Romero y José García Casanova sus aclaraciones sobre la distribución de E. atropurpurea f. lutea en Tenerife.
Por último quiero agradecer a Fabián Hernández Romero y José García Casanova sus aclaraciones sobre la distribución de E. atropurpurea f. lutea en Tenerife.
- D.& Z. Bramwell. Flores silvestres de las Islas Canarias.
- Barres González, Laia. Estudis filogenètics i filogeogràfics de la tribu Cardueae i el gènere Euphorbia. Tesis 2013.
- Definición de Ciato en Wikipedia
- Rubén Barone Tosco. Ficha de la especie en la página Museos de Tenerife La naturaleza y el hombre.
- Ficha de "La zona baja" en la revista Mundo Guanche
- A. SANTOS. NOTAS SOBRE EUPHORBIA BOURGAEANA GAY EXBOISS. IN DC. Y ESPECIES AFINES. Botánica Macaronésica 16: 29-36.
- AURELIO ACEVEDO, AIRAM RODRÍGUEZ, BENEHARO RODRÍGUEZ & ABEL HERNÁNDEZ. Chorology of Euphorbia bourgeauana Gay ex Boiss. in D.C. in Teno massif (Tenerife, Canary Islands) (Euphorbiaceae).VIERAEA Vol. 31 45-50 Santa Cruz de Tenerife, diciembre 2003 ISSN 0210-945X
- Entrada de Philip Barker Webb en la Wikipedia
- Entrada de Eric Ragnor Sventenius en la Wikipedia
- Entrada de Óscar Burchard Kessels en la Wikipedia
- Spurge (E. atropurpurea) by palmbob. Página de Dave´s Garden
- W. RAUH. LES EUPHORBES SUCCULENTES DES ILES CANARIES. CACTUS. REVUE TRIMESTRIELLE DE L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES AMATEURS DE CACTÉES ET PLANTES GRASSES. N° 60. pag 55-62
- AGP IV System en la Wikipedia
- Euphorbia subsect. Macaronesicae en Wikispecies
- Definición de Ciato en Wikipedia
- Rubén Barone Tosco. Ficha de la especie en la página Museos de Tenerife La naturaleza y el hombre.
- Ficha de "La zona baja" en la revista Mundo Guanche
- A. SANTOS. NOTAS SOBRE EUPHORBIA BOURGAEANA GAY EXBOISS. IN DC. Y ESPECIES AFINES. Botánica Macaronésica 16: 29-36.
- AURELIO ACEVEDO, AIRAM RODRÍGUEZ, BENEHARO RODRÍGUEZ & ABEL HERNÁNDEZ. Chorology of Euphorbia bourgeauana Gay ex Boiss. in D.C. in Teno massif (Tenerife, Canary Islands) (Euphorbiaceae).VIERAEA Vol. 31 45-50 Santa Cruz de Tenerife, diciembre 2003 ISSN 0210-945X
- Entrada de Philip Barker Webb en la Wikipedia
- Entrada de Eric Ragnor Sventenius en la Wikipedia
- Entrada de Óscar Burchard Kessels en la Wikipedia
- Spurge (E. atropurpurea) by palmbob. Página de Dave´s Garden
- W. RAUH. LES EUPHORBES SUCCULENTES DES ILES CANARIES. CACTUS. REVUE TRIMESTRIELLE DE L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES AMATEURS DE CACTÉES ET PLANTES GRASSES. N° 60. pag 55-62
- AGP IV System en la Wikipedia
- Euphorbia subsect. Macaronesicae en Wikispecies
Historial de actualizaciones:
- Entrada creada el 19/10/2016
- Pequeñas modificaciones en enero de 2017.
- Añadido enlace al a CACTUS Nº 60 (Foto de E. x petterssonii). Octubre de 2018.
- Texto modificado en octubre de 2018. (añadida información sobre E. x petterssonii y referencia nomenclatural)
- Añadida clasificación taxonómica por sistema AGP IV. Octubre de 2018.
- Añadida información taxonómica entre el género y la familia en noviembre de 2018.
- Pequeñas modificaciones en enero de 2017.
- Añadido enlace al a CACTUS Nº 60 (Foto de E. x petterssonii). Octubre de 2018.
- Texto modificado en octubre de 2018. (añadida información sobre E. x petterssonii y referencia nomenclatural)
- Añadida clasificación taxonómica por sistema AGP IV. Octubre de 2018.
- Añadida información taxonómica entre el género y la familia en noviembre de 2018.
Condiciones de uso y licencia
Comentarios