Este es el curioso título del artículo de prensa que leí hace algún tiempo y cuyo enlace había perdido. Hoy tonteando un poco lo he reencontrado y releido desde una nueva óptica relacionada con la nueva
PROPOSICIÓN DE LEY DEL CATÁLOGO CANARIO DE ESPECIES PROTEGIDAS. El artículo escrito por el
Dr. JOSÉ LUIS MARTÍN ESQUIVEL que como
investigador en el Centro de Planificación Medioambiental redactó el trabajo
“Are the IUCN standard home-range thresholds for species a good indicator to prioritise conservation urgency in small islands? A case study in the Canary Islands (Spain)” Journal for Nature Conservation 17(2): 87-98 2009 que motivó la publicación en prensa de varios recortes como el publicado en
El Mundo o en
SINC y que llevan tan curioso título. Lo más llamativo de los artículos de prensa son afirmaciones como las siguientes "Según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), toda especie que tiene menos de 2.000 km² de superficie debe considerarse amenazada. Esto significaría que las 3.672 especies endémicas de las Islas Canarias (38 vertebrados, 510 plantas, 2.960 artrópodos o invertebrados, y 196 moluscos) deberían considerarse amenazadas, porque la mayor isla de las Canarias, Tenerife, tiene una extensión de unos 2.000 km²" una afirmación más que curiosa porque para aplicar el criterio de área de ocupación menor de 2.000 km² además se tiene que cumplir 2 de los 3 siguientes puntos: severamente fragmentado, disminución continua o fluctuaciones extremas, (para más detalle ver la siguiente
tabla). Por otro lado también llama la atención que se haga distinción entre especie continental e insular, desde mi punto de vista una especie es sensible por ser local de igual forma en una isla que en el continente y el que gran parte de los endemismos insulares puedan entrar rápidamente a estar amenazados lo único que indica es la vulnerabilidad de las biotas insulares. Según el biólogo, la solución para identificar especies amenazadas en islas pequeñas es "abandonar el sistema de umbrales cualitativos" establecido por la UICN y "averiguar si la especie está en regresión", pues una especie amenazada es una que pierde superficie de ocupación o número de ejemplares. Para Martín Esquivel, "lo relevante es si la distribución de la especie está en declive, es estable, o está en aumento". A esto hay que decir que la UICN sólo incluye en las categorías de amenaza especies con poblaciones muy fluctuantes o en declive con áreas de ocupación reducidas y especies con escasos efectivos poblacionales así que no entiendo demasiado bien cual es la pega a la aplicación de las categorías de la UICN... Por último el investigador propone señalar con rigor las especies realmente amenazadas. La protección de las especies implica asegurarse de que "las especies prioritarias en las que se invierten los escasos recursos disponibles son las que realmente enfrentan una mayor urgencia de conservación". "Invertir esfuerzos en especies no amenazadas por el simple hecho de ser emblemáticas o porque detrás de ella hay lobbys de presión importantes no ayuda a la tarea de evitar las pérdidas de biodiversidad" aunque en principio estoy de acuerdo con la afirmación me surgen serias dudas cuando veo el listado de especies de la
PROPOSICIÓN DE LEY DEL CATÁLOGO CANARIO DE ESPECIES PROTEGIDAS, cuando veo como se descalifican los criterios de la UICN y cuando leo lo de "Invertir esfuerzos en especies no amenazadas por el simple hecho de ser emblemáticas o porque detrás de ella hay lobbys de presión importantes no ayuda a la tarea de evitar las pérdidas de biodiversidad" y me pregunto a que especies emblemáticas se refiere o a que lobbys de presión... Pero como ya sabemos como es la prensa y que lo dicho puede estar malinterpretado o exagerado, me molesto un poco en buscar el artículo
“Are the IUCN standard home-range thresholds for species a good indicator to prioritise conservation urgency in small islands? A case study in the Canary Islands (Spain)” Journal for Nature Conservation 17(2): 87-98 2009 para estudiarlo mejor... tras haberlo leido el texto se centra sobre todo en criticar los criterios de distribución geográfica (criterio B). En concreto, es conocido desde hace tiempo que el criterio VU B2 es considerado por muchos un coladero de especies en las listas rojas y las especies que entran en las listas por medio de este criterio necesitan un estudio más detallado de su grado de amenaza para no sobrevalorar su situación de amenaza. Pero el que haya que tener mayor cuidado con el criterio VU B2 no significa que el criterio sea malo, si no que hay que tener mayor cuidado al aplicarlo. Respecto a la aplicación de estos criterios la UICN en el
Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria Version 7.0 (August 2008) recomienda el uso de celdas UTM de 2 km de lado o lo que es lo mismo de 4 Km² para no sobrevalorar el grado de amenaza respecto al área de ocupación. Como reflexiones están bien pero la argumentación no me convence demasiado, de hecho en las listas rojas de flora los endemismos insulares "comunes" con áreas de ocupación siempre inferiores a 2000 Km² no se incluyen ya que no se considera que estén en declive, tengan poblaciones fluctuantes o estén severamente fragmentadas. Y lo más importante no creo tras su lectura que se justique que las categorías de la UICN no sean validas para Canarias. Respecto de la afirmación "las especies prioritarias en las que se invierten los escasos recursos disponibles son las que realmente enfrentan una mayor urgencia de conservación" creo que sería más útil que revisaran la forma de realizar los SEGA (Seguimiento de Especies Amenazadas) que el descalificar las categorías de la UICN para Canarias y lo digo para no duplicar esfuerzos y desaprovechar los escasos recursos de la comunidad autónoma, también sería bueno que mejoraran los sistemas de control de calidad para comprobar que el trabajo de campo está bien hecho y es lo suficientemente intenso. Respecto a la idea de saber si una especie está en declive o no sería lo ideal, pero no nos confundamos, esto siempre no es fácil, para argumentar un aumento de población no se debe de recurrir a las poblaciones nuevas localizadas tras una nueva exploración, cosa nada rara ya que para gran parte de las especies canarias no tenemos una "foto" de estado inicial totalmente completa aunque los AFA y los SEGA han ayudado a mejorar esa foto inicial, que nos permita saber si una especie está en declive o en expansión. Sinceramente no sé si este artículo es parte de la campaña del gobierno de Canarias para justificar su nueva
PROPOSICIÓN DE LEY DEL CATÁLOGO CANARIO DE ESPECIES PROTEGIDAS no se tampoco si el autor está en contra o a favor de este catálogo, pero todo lo que al respecto sale de personas vinculadas al gobierno de Canarias hay que mirarlo con lupa... por si las moscas...
