Probando el listado de la proposición de ley (2)

Bueno, hoy toca ver que es lo que no protege la proposición de ley, para ello hemos realizado una tabla en la que se incluyen todas las especies en estado crítico y en peligro de extinción reconocidas por la Lista Roja 2008 de la flora vascular española y que no se encuentran en ninguna de las categorías de la PROPOSICIÓN DE LEY DEL CATÁLOGO CANARIO DE ESPECIES PROTEGIDAS. El panorama es desolador, nada más y nada menos que 96 especies incluidas en las categorías CR y EN no han sido incluidas en la nueva propuesta de ley, 20 de estas especies cuentas con menos de 500 ejemplares y la gran mayoría son elementos endémicos (sólo existen en Canarias) por otro lado 7 de las 96 especies no llegan a los 100 ejemplares (la mayor parte de estas especies cumplirian facilmente los criterios de la proposición de ley para entrar en la categoría de Vulnerable de dicha proposición de ley). Además no se incluyen tampoco Aeonium mascaense extinto en la naturaleza ni Kunkeliella psilotoclada, Normania nava y Pharbitis preauxii consideradas extintas pero que, como ha pasado en otras ocasiones, podrían ser redescubiertas cualquier día. Tampoco se incluyen plantas como Vicia chaetocalyx recientemente redescubierta y que en la Lista Roja 2008 de la flora vascular española se mete en el grupo de especies de datos insuficientes, recordemos que este taxón se consideraba extinto ya que no se había vuelto a encontrar desde su descripción en el siglo XIX. Otra laguna lo supone la no inclusión de varias buenas especies no descritas y bien conocidas desde hace años, la no inclusión en un documento de elevadísimo rigor científico como la Lista Roja 2008 de la flora vascular española se puede entender pero en un documento que pretende preservar la biodiversidad de las islas no tanto. Estas especies son Argyranthemum vincenti, Cheirolophus anagensis, Cheirolophus puntallanensis, Helianthemum cirae, Helianthemum lini y Parolinia aridanae y con estas ya vamos 106 especies que sin duda deberían de haber entrado en el listado y eso que no hemos analizado las especies Vulnerables y ni la mayor parte de las de Datos Insuficientes lo que sin duda haría subir mucho el número de especies merecedoras de protección y que la propuesta de ley deja fuera.
Ahora vamos a comentar algunos de los casos más graves de especies no incluidas en la proposición de ley.

• Sideritis amagroi especie recientemente descrita que podemos encontrar únicamente en un risco de la montaña de Amagro, su población es muy fluctuante y siempre con escasos individuos. En un censo realizado durante el proyecto AFA sólo se contabilizaron 7 adultos. Cumple sin lugar a dudas con los criterios para su inclusión en la categoría de En Peligro de la proposición de ley, es conocida desde hace años y datos de varios censos son públicos y bien conocidos por cualquier apasionado de la flora grancanaria ¿Como se explica la no inclusión de esta especie?
• Crambe wildpretii Prina & Bramwell con sólo 34 ejemplares es otro claro caso de olvido...
• Cistus chinamadensis subsp. ombriosus Demoly & M. Marrero taxón recientemente descrito y ya evaluado en el AFA-2008 del Ministerio de Medio Ambiente cuenta con menos de 50 individuos y la proposición de ley se olvida del mismo. (Parece que el gobierno del Estado Español hace las cosas mucho mejor que en el gobierno autónomo en cuanto a protección de la flora canaria)
• Y no voy a seguir que se haría interminable.
  

Conclusión: El listado no incluye datos recientes y deja sin ninguna protección 102 especies en grave peligro de desaparición y 4 ya desaparecidas y eso sin entrar a evaluar las especies Vulnerables.